GOG骑脸嘲讽Steam条款：我们卖的可不只是游玩许可

在数字游戏分发平台的竞争中，GOG和Steam无疑是两大巨头，前者以“无DRM”（数字版权保护）和自由度高的购买政策著称，而后者则凭借庞大的用户基础和丰富的游戏库占据着市场主导地位。近年来，GOG一度通过嘲讽Steam的条款和政策，突出其自己的商业模式与价值主张，尤其是在如何定义“购买”这一概念上。GOG强调：“我们卖的可不只是游玩许可”，这一表态无疑是对Steam“使用许可”模式的强烈反击。

GOG与Steam：数字版权的两种极端

Steam的商业模式最显著的特点之一就是采用了“使用许可”方式来进行交易。这意味着，用户通过Steam购买的游戏其实只是获得了在该平台上游玩的权限，并非对游戏的完全拥有权。这种模式可以让Steam平台通过频繁的用户数据管理、版本更新控制以及“账户绑定”等手段对游戏内容进行严格监管与控制。简而言之，用户无法自由转让、重装或修改自己在Steam上购买的游戏，而是受限于Steam的条款和条件。

相比之下，GOG平台则采取了一种“无DRM”的政策，即用户购买游戏后，便可以像拥有实体光盘一样对游戏进行自由使用。这种模式与传统的游戏购买方式非常相似，用户不仅获得了游玩权，还可以自由地将游戏拷贝到不同的设备上，或将其分享给朋友。GOG明确表示，用户购买的是一份“完整的、无数字限制的游戏”而非“使用许可”，这使得其成为游戏爱好者，尤其是那些热衷于保存和分享游戏文化的玩家的首选平台。

“我们卖的可不只是游玩许可”

当GOG以“我们卖的可不只是游玩许可”作为广告语时，实际上是在直接向Steam的政策发起挑战。在GOG看来，游戏购买不应仅仅是获得一串密钥或者权限，而是应当是一种物理或数字产品的所有权。这一点深刻反映了GOG与Steam之间的商业理念差异：GOG注重的是“自由与拥有”，而Steam更倾向于“控制与限制”。

此种差异并非空穴来风。在Steam平台上，虽然用户购买了游戏，但平台的控制意味着玩家不能随意将购买的游戏分享给其他人，甚至无法在非Steam客户端上进行游玩，除非通过某些特定的“授权”程序。这种以使用许可为主的商业模式实际上让玩家的购买行为更加依赖于平台本身，意味着如果玩家的Steam账户被封，或者Steam平台下架了某款游戏，玩家将失去对该游戏的访问权。

与之相对，GOG通过承诺无DRM保护，给玩家带来了更高的自由度。GOG用户购买的每款游戏都可以在任何设备上运行，而且可以通过下载完整的安装包进行备份，避免平台风险带来的损失。这种做法让GOG在玩家心中塑造了“完全拥有”的形象，尤其是在面对数字产品普遍性限制的背景下，GOG的态度显得尤为突出。

玩家心态：自由与控制的博弈

在数字游戏分发平台竞争中，GOG与Steam的差异不仅是商业策略的对立，更是玩家心态的不同反映。对于大部分玩家而言，Steam的便利性和庞大的游戏库无疑具有吸引力，而“云存储”和跨平台游玩的功能，使得Steam的“使用许可”模式在技术层面上提供了一种便捷的体验。随着时间的推移，越来越多的玩家开始意识到，在Steam购买的游戏，实际上并不完全属于自己。一旦平台政策改变，玩家将无法控制自己购买的内容，甚至可能面临“数字消失”的风险。

相比之下，GOG的“无DRM”模式，则让那些看重个人自由与拥有权的玩家产生了共鸣。尽管GOG的库相对较小，但它提供的自由度和对玩家自主性的尊重，成为了它吸引这部分用户的重要优势。对于这些玩家而言，购买的不仅仅是游戏的游玩许可，更是对游戏本身的一种“拥有”。

总结

“我们卖的可不只是游玩许可”这一宣言，不仅体现了GOG对Steam政策的挑战，更是它对数字产品购买定义的深刻思考。在数字化时代，购买一款游戏是否意味着拥有它，仍然是一个值得讨论的问题。GOG通过无DRM政策，给玩家提供了更大的自由度，确保了他们对自己购买内容的真正控制权。相比之下，Steam所推崇的使用许可模式，虽然便于管理，但也让玩家在享受平台便利的失去了部分自主权。未来，随着玩家对数字版权意识的提升，这种“拥有”与“许可”的博弈可能会愈发激烈，也有可能推动整个游戏行业在玩家权益方面进行更多的反思与改变。